汾口的江先生來電咨詢：今年9月份，我們?nèi)胰嗽陂_化一家汽車銷售店看中了一輛現(xiàn)代牌子的車子，剛準(zhǔn)備購買時(shí)，我老婆提出先試駕一下。試駕前，經(jīng)銷商除查看了我們的駕照外，還要求在他們提供的一份試駕協(xié)議書上簽字，協(xié)議書除要求試駕者具有熟練的駕駛技能、嚴(yán)格遵守交通法規(guī)外，還載明：試駕中因發(fā)生事故造成的一切損失，由試駕者獨(dú)自承擔(dān)。我簽字后他們便安排我倆試車。在試駕中，由于一時(shí)緊張，撞到了停在路邊的一輛汽車，然后一個(gè)猛剎，人車一起翻到了3米高的懸崖下，幸運(yùn)的是人無事，但車子已損壞。事故發(fā)生后，我老婆所試駕的車子花去修理費(fèi)2萬多元，那輛被撞的汽車也花了修理費(fèi)9000多元。最后，汽車銷售店一定要我一人承擔(dān)所有的損失，包括我試駕的和被撞的汽車修理費(fèi)，并且還要我購買這輛修過的汽車。而我覺得汽車銷售商這樣做太不合理，不能由我一人來承擔(dān)這些費(fèi)用，并且我也不想購買這輛車子。請問我該怎么辦？
根據(jù)江先生提出的問題，記者徐愛梅走訪了浙江澤道律師事務(wù)所的章獻(xiàn)彪，章律師針對上述情況作了如下答復(fù)：
首先要說明的是，由于江先生與汽車銷售店之間的合同尚未成立，因此銷售店不能強(qiáng)行要求江先生購車。其次，江先生與汽車銷售店之間的《試駕協(xié)議書》由于在內(nèi)容上存在免除自身責(zé)任，加重對方責(zé)任之嫌，因此按照我國《合同法》第40條的規(guī)定，上述免責(zé)條款應(yīng)屬無效。所以本案事故導(dǎo)致的損害應(yīng)當(dāng)按照我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定予以處理。就路邊的汽車損害而言，按照我國《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案中，江先生的愛人是機(jī)動(dòng)車的實(shí)際使用人，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是由于汽車銷售店未給試駕車輛購買保險(xiǎn)，也未在試駕過程中給予必要的指導(dǎo)，可以認(rèn)定銷售店對損害的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，因此銷售店也應(yīng)按其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故導(dǎo)致試駕車子的損害屬于對銷售店汽車所有權(quán)的侵害，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼?，作為完全行為能力人的江先生愛人在試駕中由于緊張而導(dǎo)致事故的發(fā)生，具有過錯(cuò)，所以應(yīng)當(dāng)賠償銷售公司的實(shí)際損失，包括修車費(fèi)和車輛貶值損失。當(dāng)然，汽車銷售店在試駕過程中并未給予必要指導(dǎo)，對于損害的發(fā)生也有一定過錯(cuò)，因此可以按照《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定適當(dāng)減輕江先生的責(zé)任。
千島湖新聞網(wǎng) 編輯：葉青 方耀
