近日，一位女士在乘坐高鐵時(shí)，對(duì)另一位吃泡面的乘客，開(kāi)展了一頓長(zhǎng)達(dá)數(shù)分鐘的“教育”，甚至不忘扣上“不要臉”“沒(méi)素質(zhì)”等“帽子”。視頻中，女士解釋說(shuō)，自己說(shuō)過(guò)讓該男子不要吃，但他還是堅(jiān)持和同行的女子吃了泡面，還告訴同行女子慢慢吃。另外，男子吃完后還不倒剩下的湯面，故意熏別人。相較而言，男子較為克制，并找了高鐵的乘務(wù)員溝通。視頻曝光后，當(dāng)事女子稱：“視頻涉嫌侵犯我的肖像和名譽(yù)權(quán)，我孩子對(duì)這個(gè)氣味過(guò)敏，現(xiàn)在家人和本人人身安全受到威脅，已經(jīng)報(bào)警，并起訴該男子?！?/p>
小小一碗泡面經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播后，引發(fā)了大討論。網(wǎng)上兩種意見(jiàn)涇渭分明：既然高鐵沒(méi)有明文禁止，并且普通列車還有泡面銷售，可見(jiàn)高鐵上吃泡面也沒(méi)有違反相關(guān)規(guī)定，那么吃泡面就屬于個(gè)人權(quán)利，他人并沒(méi)有權(quán)力來(lái)禁止乘客吃泡面。而另一方則認(rèn)為，高鐵屬于公共場(chǎng)所，吃泡面和脫鞋一樣，會(huì)散發(fā)刺激性氣味，影響其他乘客，因此在高鐵上吃泡面缺乏公德，應(yīng)該制止。
兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒不下，各自都把支持的對(duì)象當(dāng)作“受害者”，一個(gè)是吃泡面權(quán)利受到損害的“受害者”，另一個(gè)則是被刺激性氣味干擾的“受害者”。既然自己是“受害者”，那么對(duì)方就是“行兇者”，因此各不讓步。
也許我們可以跳出這種觀點(diǎn)的巢穴，用一種新的思維方式來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題。我們不妨用諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖科斯的觀點(diǎn)來(lái)重新看待這個(gè)問(wèn)題。
按照科斯的觀點(diǎn)，這是純粹的相互性事件（刺激性氣味負(fù)外部性因素），男乘客吃泡面產(chǎn)生的氣味的確影響了女士的利益，這絕對(duì)不假，但是把女士受到的負(fù)面影響作為禁止男乘客吃泡面的依據(jù)，則會(huì)影響男乘客的利益。
所以在該事件中，男子制造刺激性氣味絕非他的本意，而不讓男子用餐也不是女子的目的。正是他們?cè)诳臻g位置上的相鄰，制造了這個(gè)他們必須解決的相互性的問(wèn)題。
因此科斯的相關(guān)觀點(diǎn)是，必須尋找一個(gè)成本最低的解決方案既符合男乘客的利益，也符合女乘客利益。只要雙方能進(jìn)行雙邊談判協(xié)商，他們就有能力獨(dú)立解決這個(gè)問(wèn)題。同時(shí)科斯認(rèn)為，解決負(fù)外部性負(fù)擔(dān)應(yīng)該交給成本最低的一方。
因此這個(gè)問(wèn)題并不存在誰(shuí)占據(jù)道德高地，重要的是雙方協(xié)商。協(xié)商的方法有很多種，依據(jù)女乘客對(duì)刺激性氣味的容忍度（該女士聲稱孩子對(duì)泡面氣味過(guò)敏），可以提出多種解決方法。首先是友好協(xié)商對(duì)方能否去餐車就餐，其次可以主動(dòng)為對(duì)方購(gòu)買高鐵快餐，實(shí)在不行自己帶孩子也可以短暫離開(kāi)。
很多生活中的問(wèn)題，我們不必動(dòng)不動(dòng)抬出道德倫理，這樣的話問(wèn)題絕無(wú)可能解決，在相關(guān)部門并未禁止在高鐵上吃泡面的背景下，吃不吃泡面系個(gè)人權(quán)利或者個(gè)人私德，最佳的解決方法就是友好協(xié)商。其實(shí)在今天的社會(huì)和文明程度，好好商量這類問(wèn)題完全可以解決。如果執(zhí)著誰(shuí)是道德正確方，那一碗小小的泡面就會(huì)變成無(wú)法解決的死結(jié)。
如果執(zhí)著誰(shuí)是道德正確方，那一碗小小的泡面就會(huì)變成無(wú)法解決的死結(jié)。
來(lái)源：每日商報(bào) 責(zé)任編輯王建才
